פסק-דין בתיק ע"פ 10726-01-11

בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות, כבוד השופטת טל תדמור-זמיר, אשר הורה על ביטולו של כתב אישום בשל טענה של הגנה מן הצדק.

עניינו של כתב האישום אשר הוגש כנגד המשיב היה בעבירות של איומים, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור, תקיפה הגורמת חבלה של ממש והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.  בעת שאירעו האירועים נשוא כתב האישום טען המשיב כי למעשה לא הוא זה שתקף שוטרים אלא שהשוטרים הם אלו שתקפו אותו. בהתאם, הועבר חומר החקירה למח"ש כדי לבדוק את טענותיו. לבית משפט השלום הוצג אישור מח"ש לפיו אין מניעה להעמיד את המשיב לדין וכן מכתב שנשלח אל המשיב לפיו לא נמצא עניין לציבור בחקירת תלונתו.

בית משפט השלום החליט להורות על ביטול כתב האישום לאחר שקיבל טענה של הגנה מן הצדק, כאשר קבע כי החלטה להימנע מחקירת תלונתו של המשיב  היא החלטה לא ראויה שיש בה משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות ובנסיבות אלו לא ניתן לרפא את הפגמים שהתגלו באמצעי מתון ומידתי יותר מאשר ביטולו של כתב האישום. בהתאם, החליט להורות על ביטול כתב האישום תוך שהוא מדגיש את האיזון הראוי שבין בירור טענות כנגד נאשם לבין בירור טענות כנגד שוטרים.

בפנינו הועלו טענות בכל הנוגע לנסיבות ההחלטה שהתקבלה במח"ש לסגור את התיק. נטען כי ההחלטה התקבלה לאחר שנשלחו למשיב זימונים להתייצב במח"ש כדי למסור את גירסתו. המשיב לא התייצב ובהתאם ולאחר מספר פניות אליו הוחלט על סגירת התיק.

המשיב טוען כי מעולם לא קיבל זימון ולגופו של עניין טוען בא כוחו בכשרון רב, כי לא זו עילת סגירת התיק, בהתאם למכתב שהגיע לידיו, אלא שמח"ש הגיע לכלל מסקנה כי אין מקום לפתוח כלל בחקירה.

סבורים אנו כי בנסיבות העניין לא היה מקום לבטל את כתב האישום.

נבהיר, ראשית, כי חובת מח"ש לחקור תלונות כנגד שוטרים. ככל שלא נחקרת תלונה, ולא ננקטות הפעולות לחקירת התלונה הרי שיכול והיה בכך עילות לטענות כאלו ואחרות במסגרת הליך פלילי. אלא שאין זה המקרה שבפנינו. מדובר, ככל הנראה, בתקלה כאשר נשלחו זימונים אל המשיב והוא לא קיבל את הזימונים. לכן, לא התייצב למסור את עדותו במח"ש וכפועל יוצא מכך לא ניתן היה לקדם את החקירה.

מעבר לכך, המשיב לא פעל כפי שיכול היה כאשר קיבל לידיו את המכתב ובו החלטת מח"ש באופן של תקיפת ההחלטה במסגרת של הליך של ערר או פניה בעתירה לבג"ץ כדי לחייב את מח"ש לבצע את החקירה. כך היה עליו לעשות ומשלא עשה כן אין מקום לטעון את הטענות במסגרת ההליך הפלילי.

מעבר לכך, סבורים אנו כי יצירת זיקה מיידית בין מחדל בחקירת שוטרים ובין קיום של הליך פלילי מעוררת בעיות אשר ראוי למנוע. הליך פלילי צריך להתברר כאשר על בית משפט, במקרה זה, לזמן את השוטרים ולשמוע את מכלול הטענות ויכול היה בית משפט לקבוע לאחר שמיעת העדויות כי למעשה המשיב הוא זה שהותקף ולא להיפך. ביטול כתב אישום עקב אי ביצוע פעולת חקירה במח"ש אינו הסעד הנכון ויכול גם לגרום לתמריץ שלילי להגשת תלונות סרק נגד שוטרים באופן שבו תוצף מח"ש בתלונות וכתוצאה מאי חקירה ראויה יטענו טענות שעניינם להגנה מן הצדק. ראוי היה, על כן,  לקיים את ההליך, לברר את הטענות ובמסגרת פסק דין יכול היה בית משפט גם להתייחס להתנהגות השוטרים, אם יימצא כי התנהגות זו אינה ראויה וכן להתייחס לכל החלטה שקיבל מח"ש.

בכל מקרה, ומאחר וככל הנראה נפלה תקלה באופן שבו נשלחו אל המשיב זימונים, וזה לא קיבל אותם, סבורים אנו כי לא ניתן לייחס למח"ש על פניו זלזול בתלונה, כנטען על ידי ההגנה. ראוי היה שמח"ש ימציא לבית המשפט אישורים על משלוח הזימון בדואר רשום, כך שניתן יהיה לבקר את הליך זימונו של המשיב ובדרך זו גם את החלטתו. דבר זה לא נעשה ונעיר זאת לפעמים הבאות.

לעת הזו, אנו מורים כדלקמן:

ההחלטה על ביטול כתב האישום מבוטלת. הדיון בכתב האישום יוחזר לבית משפט קמא לדיון מהנקודה בה הופסק.

יחד עם זאת, ומאחר ומח"ש היה מעוניין לגבות עדות מהמשיב, וכאמור עקב תקלה לא נעשה הדבר, אנו מורים כעת כי מח"ש יזמן את המשיב באמצעות בא כוחו, יגבה עדות וינקוט בפעולות חקירה כפי שימצא לנכון.

נבהיר, למען הסר כל ספק, כי אין אנו מביעים כל עמדה, לא בנוגע לתלונת המשיב כנגד השוטרים ולא בנוגע לאישום שהוגש כנגדו. בעניין זה ישמע בית משפט קמא ראיות ויחליט כפי שימצא לנכון.

בהסכמת הצדדים ניתן פסק הדין בהעדרם, המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  י"ח  אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.